Рецензия на «Гоголь. Вий»: приключения продолжаются!

Напомним, фильм первый этой эпопеи вышел в 2017 году в начале осени.

Субъективно я ожидал, что продолжение будет примерно настолько же интересным, но более мрачным и страшным. По сути так и получилось. Юмора все же стало меньше, но в целом он все же есть и снова неплохой. Показатель — бегут от фильма по коже мурашки или нет. Подтверждаю — от каких-то эпизодов фильма они бегут.

Цитата:

— Я что, должен человека арестовать за то, что его рожа тебе не нравится? Ты на свою посмотри.

Кроме того, предполагал, что сыщик Гуро (герой Олега Меньшикова), который, как показали нам в финале первого фильма, все-таки жив, здесь уже появится. Ничего подобного! Во многом сюжет и построен на том, что Гоголь работает по «конспектам» Гуро, идет путем проб и ошибок — в этих словах и есть ирония, и одновременно нет. Писарь выясняет: Темный Всадник убивает девушек именно по праздникам — религиозным или просто народным. Исходя из этого, кое-что уже можно прогнозировать и просчитывать, в том числе, что очень важно — когда может произойти следующее убийство. Не сказать, что писарь показывает чудеса дедукции, но опираясь и на мистику — собственные видения и периодически приходящей к нему то ли наяву, то ли за гранью реальности русалки Оксаны (она его к тому же и ревнует к Лизе (Таисия Вилкова). Однако определенных успехов добивается и по крайней мере делает правильные выводы, как бороться с нечистой силой (а на этом этапе в настоящую нечистую силу тут, конечно, поверили уже все). Получается ли это у него и его команды всегда успешно — это уже другой вопрос.

Если вспомнить актерские работы, то отметим вот что. Прежде всего больше объема стало у Евгения Стычкина (Бинх). За счет того, что со сцены ушел Гуро? Скорее всего. Соответственно, Стычкин раскрывается больше. То же самое по сути можно сказать и о Яне Цапнике. О его герое, докторе-пьянчуге Бомгарте, мы узнаем еще много интересного. Снова только комплименты можно раздать в адрес Вакулы (Сергей Бадюк). Появляется такой яркий персонаж, как Хома Брут (Алексей Вертков — актер прекрасный и при этом в общем-то недооцененный) — и в сравнении с оригинальным текстом про Вия он уже не семинарист, а умудренный опытом и даже потерявший часть руки в стычках охотник на ведьм. Не говоря уже о том, что герой легко перенесся из своего XVII века в XIX. Высоколобые критики брюзжат — мол, и боевая сцена его, когда Брут забегает на стены практически аки ниндзя, и деревянная очень функциональная рука — перебор, а я бы сказал, что да и ладно. Поскольку сериал в целом — очень вольная и непринужденная игра с классикой, такое переосмысление, что бессмысленно требовать не то что какого-то соответствия, а в принципе даже и строгой логики. Некая логика, может, есть, но… это скорее, образно говоря, логика Лобачевского, а не Евклида. Постмодерн. Если не готический комикс.

Кстати, тут готика проявляется особенно явно, хотя в самих текстах Гоголя-то ее скорее нет — там ведь вовсю цветут темные малоросские легенды, персонажи, но никак не что-то западноевропейское. Готика — в каких-то деталях одежды, атмосфере и даже облике отдельных монстров. Вий так вообще оказывается каменным. Неожиданность полная. Собственно, несмотря на название фильма, Вий появляется совсем ненадолго и в концовке. Нетрадиционная трактовка его истории, впрочем, с повторением основных деталей — и собственно Гоголь оказывается на месте Хомы, а уж как он справится со страшной миссией — узнать можно, посмотрев фильм. Кроме того, здесь нам раскроют мрачную тайну рождения Николая, это во многом, но все же не полностью, объяснит его сверхспособности и близость к темному миру.

Обязательно ли посмотреть первый фильм, чтобы понимать суть второго? По крайней мере очень желательно. Если уж совсем никак, то, пойдя в кино в компании людей, уже его смотревших, вы получите от них объяснения, но без сумбура просмотр своими глазами объяснит вам все намного лучше.

Оценка: 8 из 10.

Кирилл Янчицкий