25 февраля прошло заседание комиссии горсовета по вопросам противодействия коррупции. На нем было рассмотрено заявление депутата Ивана Ивченко, в котором утверждается, что между Юрием Федотовым и компанией «Омскэлектро» имел место конфликт интересов, что недопустимо для занимаемой им должности.
Все решилось 3 марта на пленарном заседании горсовета. На повестке стояли 16 вопросов, главный из которых — лишение Федотова мандата. Заседание было построено по всем законам драматургии: «бытовые» для подобных заседаний вопросы были рассмотрены первыми, а на десерт остался главный и самый интригующий вопрос: лишат или не лишат.
В начале заседания Юрий Федотов попросил убрать 16-й вопрос (о том самом лишении собственного мандата) из повестки из-за того, что не было правового заключения и решение принималось в спешке. Его просьба была отклонена большинством голосов и, пройдя через дебри из 15 вопросов повестки, наши герои подошли к долгожданной развязке. Иван Ивченко, депутат от КПРФ, автор заявления, которое дало ход делу, выступил с докладом. Он напомнил о «Горгазе» и городской недвижимости, которая, по его мнению, принадлежит Федотову и аффилированным с ним лицам. По утверждению Ивченко, две трети домов, на которые будут выделены два миллиарда рублей, обслуживаются управляющими компаниями, подконтрольным Федотову.
| |
|---|
Голосование присутствующих на заседании депутатов прошло практически в полном согласии: за лишение полномочий проголосовало 30 депутатов (7 – по видеосвязи и 23 присутствующих – непосредственно на заседании).
Юрий Федотов объявил, что отправил запрос в прокуратуру и подал заявление в Куйбышевский суд на обжалование решения комиссии по противодействию коррупции. К слову, суд принял заявление к производству. Первое заседание назначено на завтра, 18 марта.
Мнение юриста
Омский юрист Алексей Рассказов поделился своим мнением по поводу лишения Федотова мандата.
Почему конфликт оказался настолько неоднозначным?
В документе постановления городского совета, составленного по итогам заседания 3 марта, упомянута причина отставки: «В связи с неисполнением обязанности по сообщению о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также неисполнением обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта».
Однако, по словам правозащитника, в чём именно состоит конфликт интересов в постановлении, не сказано. В заявлении депутата Ивана Ивченко, которое явилось основанием для запуска процедуры отставки, несмотря на объём текста, конкретных фактов, которые подпадали бы под понятие «конфликт интересов», по его мнению, тоже не приведено.
Рассказов считает, что вопрос носит чисто политический характер. Он видит несколько причин:
• Отсутствие формальных доказательств;
• Скорость принятия решения;
• Документы не были направлены в органы прокуратуры.
Были ли нарушения в процедуре лишения полномочий депутата?
Главное нарушение в принятии решения по Юрию Федотову, по мнению Рассказова, — отсутствие конкретики. Юрист считает, что парадокс в том, что даже не процедура является неправомерной, а само решение было принято в отсутствие для этого оснований (хотя и при соблюдении процедуры).
Это может быть одновременно основанием для отмены решения в суде. Орган местного самоуправления обязан доказывать законность и обоснованность принятого им решения. Соответственно, именно Омский городской Совет должен представить в суд конкретные факты и предоставить исчерпывающие доказательства наличия факта конфликта интересов.
По формальным основаниям закон на стороне Федотова, но не будем исключать появления новых доказательств со стороны его противников. Только с помощью фактологической базы можно объективно оценить причастность бывшего депутата к конфликту интересов.
Основания для предъявления обвинений
Рассмотрим позицию другой стороны. В заявлении депутата Ивана Ивченко указаны 5 причин, которые можно считать формальными доказательствами причастности Юрия Федотова к конфликту интересов:
1. Аффилированность и взаимосвязь лиц при работе на заседаниях комитета по финансово-бюджетным вопросам ОГС под председательством Ю. Н. Федотова. Депутат показывает, каким образом прослеживается связь между его компаниями и аффилированными лицами;
2. В заседании комитетов принимали участие только представители МКД и УК, подконтрольных Ю. Н. Федотову и А. В. Лихачеву (имеющему общие бизнес-интересы);
3. Запросы экс-депутата, направленные в целях подготовки к заседаниям, носят характер излишеств в запрашиваемой информации и имеют цель выявления неосвоенных средств из выделенного АО «Омскэлектро» 1 млрд руб. с возможной целью оказания давления;
4. Преждевременная постановка вопроса об отчете по итогам исполнения соглашений (объем освоенных денежных средств)
5. Воспрепятствование работе АО «Омскэлектро» со стороны УК и представителей МКД.
Не стоит забывать и о нескольких резонансных делах Федотова. Скандально известные «Техуглерод», «Омскгоргаз» и баталии с «Омскэлектро». Остановимся подробнее на конфликте с «Омскэлектро» и «Омсктехуглеродом».
Что не так в истории с «Омсктехуглеродом»?
Возьмем за точку отсчета 1996 год. На тот момент директором завода технического углерода был бизнесмен Иннокентий Юдин. По данным наших коллег из издания «СуперОмск», «именно тогда, в 1996 году, в доверие к Юдину вошел владелец ИТ Банка Владимир Волков и предложил ему создать компанию, которая займется скупкой акций предприятия». Ею стала трастовая компания «Омсктехуглерод-траст». Разберемся, для чего создаются такие компании.
2. При создании траста складывается вся сумма денежных средств и подписывается договор с УК. Фактически после этого создатель траста теряет права на свои средства и передает в управление «на доверии» в пользу выгодополучателей.
3. Любопытная деталь — полученный от участия в трастовой компании доход не облагается налогом.
По данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ТК «Омсктехуглерод-Траст» была консультационная фирма «Консалтинвест». В свою очередь, один из учредителей последней — наш герой Юрий Федотов. Вскоре трасту удалось собрать треть акций «Омсктехуглерода». В результате дворцово-заводского переворота Юдина удалось сместить и на смену ему пришел скандально известный Валерий Каплунат, имевший за плечами уголовное дело о хищении нефтяного госимущества на сумму почти 122 млн рублей.
Сейчас у предприятия один учредитель — «Омск карбон групп лимитед» — компания, зарегистрированная на Кипре. Доблестная история: из муниципального предприятия и одного из главных налогоплательщиков компания ушла в офшор.
Скандал с «Омскэлектро»
К российско-казахстанскому саммиту было выделено 2 миллиарда. Список работ по капитальному ремонту необходимо производить по специальному регламенту. Фонд капремонта МКД формируется одним из способов, выбранных собственниками: накопление средств на спецсчёте МКД или на счёте регионального оператора капремонта. Из-за срыва сроков (возможно, намеренному) успели освоить только один миллиард, а второй пустили через АО «Омскэлектро».
К слову, «Омскэлектро» в то время являлось муниципальным предприятием (сейчас имеет форму АО, но все акции остаются во владении города), а значит, что все подряды распределялись только через официальные торги. В этом и состоит причина конфликта: Федотову просто-напросто невыгодна такая схема.
Далее последовал ряд скандалов: исковое заявление в суд от Федотова на «Омскэлектро», воспрепятствование работе вышеназванной компании со стороны УК и представителей МКД. На 39 МКД работы не начаты из-за отсутствия доступа в них подрядчика. То, что все эти дома находятся в ведении УК Федотова, еще не доказан. Если все-таки этот факт будет подтвержден, то это автоматически делает «инициативу Федотова … фактом лоббирования интересов своих аффилированных структур с использованием своего положения, суть которого сводится к изъятию неосвоенных средств» (из заявления Ивана Ивченко в комиссию по противодействию коррупции).
Юрий Федотов при всех вышеназванных обстоятельствах являлся председателем комиссии по финансово-бюджетным вопросам, что могло обнаружить заинтересованность в принятии решений.
Кто пришёл на место Юрия Федотова?
Главная интрига раскрыта. Вакантное место займет Леонтьев Евгений Андреевич, представитель региональной группы №16. По имеющейся информации, другие кандидаты, Константин Подосиновиков и Павел Корольков, из региональной группы № 17 от мандата отказались (Павел Корольков это сделал публично через «СуперОмск»). Следовательно, мандат уходит в группу № 16. 1-й номер региональной группы Андрей Бондаренко – уже депутат. Значит, мандат переходит ко 2-му номеру Леонтьеву.
Напомним, что 18 марта состоится заседание суда о признании недействительным решения комиссии по вопросам противодействия коррупции от 25 февраля 2021 года. Суд решит, действительно ли действия горсовета были правомерными, что, свою очередь, покажет, имело ли место превышение полномочий депутатом.