— На комитете была задача определить, какие из 15 вопросы соответствуют законодательству, а какие не соответствуют для вынесения на референдум. Но решения комитета имеют задачу обсудить эти вопросы и рекомендовать их Горсовету. Поэтому итоговое решение остается за ним (Горсоветом). И даже те пять вопросов, которые были по заключению правового правления рассмотрены и соответствуют нормам законодательства, из них за три точно проголосовали «да», еще два — будут обсуждаться на Горсовете. В принципе депутатский корпус настроен на то, чтобы дальше работать с этими вопросами в рабочем режиме. Какие-то в план мероприятий включить, какие-то вопросы в программах отразить, на какие-то бюджетные деньги найти.
Пусть какие-то вопросы даже не соответствовали законодательству, я голосовал за них, потому что, допустим, вопрос сохранения рекреационных зон и согласование с жителями, проживающих в радиусе 50 м от места вырубки деревьев — это важно. Важно, например, разработать такую систему, которая позволяла бы людям, гражданам, узнать, как голосуют депутаты. Но не просто статистика, а чтобы еще было обоснование почему, какая-то предыстория, и на что это повлияет. Я за то, чтобы конструктивно отнестись к этой инициативе. Еще важный был вопрос, который на референдум предлагают вынести — запрет строительства жилых массивов в центральной части города (имеется в виду историческая часть). Очень правильный вопрос. Но он регулируется больше не референдумом, а генеральным планом, правилами землепользования, застройки и так далее. Плюс, возможно, требуется разработка некоего механизма публичного обсуждения специально по этой территории. Но это не вопрос референдума, это вопрос градостроительной документации и принципиальной позиции тех экспертов, которые, так или иначе, рассматривают тему центральной части города.
Есть и другие вопросы. Например, нужно ли строить дорогу на улице Кирова? Жители по улице Кирова скажут «да». Их процентов, может быть, 10 от территории города. Нефтяники и Кировский округ (у них пробки тоже постоянно) ничего не скажут, у них есть свои проблемные дороги, которые тоже нужно финансировать. Даже представим гипотетически, референдум показал, что «да», надо чтоб дорога была на Кирова пошире, например. А деньги где на эту инициативу? Нужно ставить вопрос по-другому: есть ресурсы на эффективное дорожное развитие в городе Омске, а жители, общественники, эксперты решают, какие дороги видят в приоритете. Это закладывается в бюджет, депутаты утверждают параметры бюджета. Это гораздо конкретнее, чем референдум. То есть не всегда вопросы проработаны, целесообразны. Есть и другие формы донесения информации и решения.
Основная задача не референдум провести. Это не цель. А цель в том, чтобы решить важные вопросы: обеспечить местами в садах, сохранить рекреационные зоны в скверах и парках, не застраивать центральную часть города Омска жилыми объектами. Вот в этом суть, а не в самой необходимости референдум проводить и тратить на это 35 млн. Для меня лично важно, чтобы были деньги в бюджете города на решение насущних вопросов, а не таких, как «Считаете ли вы нужным установку памятника?».
Тем не менее главная легитимная сила за Омским городским Советом, который признает, соответствуют либо не соответствуют законам РФ, Уставу города Омска, те вопросы, которые предложили. Если да, то далее инициативные группы должны будут собрать 50 тысяч подписей в поддержку проведения референдума. После чего они будут переданы в избирательную комиссию города Омска. И далее, если избирком скажет «да», все соответствует, значит, давайте проводить референдум.