Во вторник в Советском суде Омска прошло третье заседание по иску Росприроднадзора к Омскому НПЗ из-за претензий надзорного органа к работе на буферных прудах нефтезавода. Росприроднадзор настаивает, что именно буферные пруды являются источником выброса этилмеркаптана, концентрация которого в марте была превышена в 400 раз. Однако, как и на предыдущих заседаниях, Росприроднадзор так и не смог предоставить доказательств, а вместо этого принес в суд старые документы.
Напомним, что Росприроднадзор пытается доказать в судебном порядке, что источником неприятного запаха в Омске могли стать буферные пруды нефтезавода. Однако в ходе предыдущих заседаний ведомство не смогло представить никаких доказательств этой версии. Как прошло заседание 13 июня, смотрите здесь.
О том, как развивался этилмеркаптановый кризис, читайте тут.
Судья Елена Фарафонова объявила начало заседания.
От истца на заседании присутствуют шесть представителей управления Росприроднадзора по доверенности, включая начальника экологического отдела Сергея Тектова. Но в этот раз состав представителей изменен, судья возмущена отсутствием Киселева, который был на прошлом заседании. Изменение состава участников затрудняет ход разбирательства, так как необходимо каждый раз устанавливать личность новых представителей, уточнять позиции.
Со стороны ответчика (ОНПЗ, НИПТ и «Нефтехимремонт») присутствуют 10 человек.
РПН ходатайствует о приобщении новых документов и хочет допросить эксперта - сотрудника ОмГТУ для получения судом специальных знаний.
Судья говорит, что все документы изучены (они ранее предоставлены через канцелярию), но у нее возникли вопросы по аттестату аккредитации Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу (проводил замеры - прим.ред.), у которого, как ранее сообщалось, по ряду веществ приостановлена аккредитация.
Судья не удовлетворена пояснениями истца по этому поводу, представитель истца советует суду посмотреть документы на сайте Росаккредитации. Судья раздраженно поясняет, что доступа в интернет и времени для изучения во время заседания у нее нет, поэтому надо соответствующим образом предоставлять документы в суд.
Истец напоминает о предложении допроса стороннего специалиста. ОНПЗ возражает против его участия, поскольку в деле уже есть заключение ОмГТУ, получившее оценку, поэтому допрос отдельного специалиста излишен и бессмысленен.
Нефтехимремонт и НИПТ: "Поддерживаем позицию ОНПЗ и возражаем против приобщения данных материалов и удовлетворения ходатайств РПН".
РПН также просит приобщить документы из уголовного дела ("от следователя"), в частности экспертное заключение Новосибирского государственного технического университета. ОНПЗ возражает. Тем не менее, судья приобщает документы к делу.
РПН вновь просит приобщить документы из уголовного дела. На этот раз акт отбора проб. Судья возмущена тем, что аналогичные документы уже приобщались, и считает излишним их дублировать.
Выясняется, что ранее предоставленные акты отбора проб не были заверены руководством РПН. Судья возмущена и раздражена, требует ее не перебивать, поскольку заседание завязло в обсуждении технических подробностей по предоставлению документов со стороны РПН: их прошивке, заверении и т.п.
Судья: "То есть все ранее предоставленные документы были не сшиты, не пронумерованы и не все заверены со стороны РПН. А сейчас вы предоставляете те же документы, но уже надлежащим образом оформленные?".
После перепалки судьи и РПН по техническим деталям оформления и предоставления одних и тех же документов судья предложила высказаться сторонам по приобщению этих документов.
ОНПЗ возражает, данные следствия не подлежат раскрытию, налицо грубое нарушение процессуальных норм.
Судья определяет вернуть старые документы и приобщить те же, по-новому оформленные (прошитые и заверенные синей печатью следователя). Речь идет о копии акта взятия проб атмосферного воздуха и копии акта отбора грунта. Судья раздраженно лично пересчитывает страницы приобщаемых документов для внесения в протокол (несколько десятков страниц – прим. ред.).
РПН просит приобщить документы из второго иска к ОНПЗ - об отсутствии разрешений на выбросы у ОНПЗ с осени 2016 года (судебные разбирательства также проходят в Советском районном суде - прим. ред.).
ОНПЗ возражает, у завода есть действующий проект предельно допустимых выбросов. Требования РПН уже рассматриваются в другом процессе, данные претензии к этому процессу отношения не имеют.
Судья не знает о втором иске и просит уточнить РПН.
РПН поясняет, что во втором иске требования заключаются в приостановке выбросов со всех источников, и эти требования не пересекаются.
ОНПЗ: "РПН лукавит, требования пересекаются, т.к. во втором иске ведомство требует прекращения выбросов со всех возможных источников, в том числе и с буферных прудов".
Судья обращается к РПН: "У вас одинаковые требования в обоих исках?".
РПН: "Нет, разные основания".
Судья рассматривает документы и выговаривает РПН по поводу их оформления: суду тяжело читать, нет полей, сшивка съедает текст, очень неряшливо.
Судья приобщает документы к делу. У РПН больше нет ходатайств.
ОНПЗ просит приобщить отказ СК в возбуждении уголовного дела, так как в нем содержатся оценки и аргументы в пользу позиции ОНПЗ: никаких признаков уголовного преступления не обнаружено.
Судья делает жесткое замечание представителю РПН, попытавшемуся с места прокомментировать слова ОНПЗ. Судья: «Еще раз - и за ваш счет я буду пополнять бюджет».
РПН просит изучить на месте документы, приобщаемые ОНПЗ. Судья предлагает поставить второй стол, чтобы они все поместились. Объявлен перерыв на 5 минут.
РПН изучает документы.
Заседание продолжается.
ОНПЗ просит привлечь к процессу представителя АО «НИИ Атмосфера» Милюкова Евгения Александровича как специалиста. НИПТ и Нефтехимремонт поддерживают. РПН возражает.
Судья удовлетворяет ходатайство, постановляет допросить Милюкова.
ОНПЗ ходатайствует о проведении производственно-технической экспертизы с привлечением кафедры промышленной экологии РГУ нефти и газа им. Губкина - как наиболее авторитетной организации. ОНПЗ прикладывает к ходатайству согласие университета на проведение экспертизы.
Нефтехимремонт и НИПТ поддерживают ходатайства, аргументируя тем, что в этом деле важны специальные знания и необходимо привлечение видных экспертов.
РПН вновь просит возможность ознакомиться с документами. Судья вновь возмущается неподготовленностью РПН и техническими задержками со стороны ведомства.
РПН просит время на оценку ходатайств ОНПЗ по проведению экспертизы и привлечению эксперта: «Возникают вопросы об оплате экспертизы, ее беспристрастности».
Судья разъясняет, что при определении суда о назначении экспертизы она должна быть проведена независимо от оплаты или неоплаты.
РПН путано возражает. Судья перебивает представителя ведомства и объявляет перерыв до 10:00 5 июля.