Вчера (материал опубликован 31 мая 2019 году; позднее по техническим причинам перевыставлен) в Омске прошло очередное заседание Архитектурного совета. На повестке дня стоял один вопрос — проект строительства «Центра изучения истории православной культуры Прииртышья», или же, говоря простым языком, Ильинского собора.
Разговоры о восстановлении главной церкви Омска идут уже больше двадцати лет, однако конфликт остаётся жарким. Неудивительно потому, что на совет, помимо пятнадцати архитекторов, пришло два десятка журналистов, пресс-секретарь местного отделения КПРФ, два депутата-коммуниста, представители омского штаба Навального и широко известный в узких кругах блогер Владимир Лифантьев.
Председатель омского отделения Союза архитекторов Александр Бегун окинул собравшихся задумчивым взглядом и напомнил, что совет — не публичные слушания, а профессиональное мероприятие. Поэтому слово будут давать сначала членам союза, а уже затем всем остальным, если времени хватит. «Остальные» поворчали для вида, но в целом правила игры приняли.
 |
|---|
Первое слово предоставили автору проекта. Архитектор Татьяна Малиновская рассказала об истории храма, который, как оказалось, не всегда имел знакомую омичам форму. Первоначально здание было более узким, и эту исходную форму можно увидеть на ранних картах. Северный и южный приделы появились позже: их в XIX веке пристроили местные купцы.
Подробных чертежей собора, к сожалению, не сохранилось: скорее всего, они погибли при пожаре в Тобольске. Однако в архиве удалось найти уникальный документ — составленную в 1910-м году страховую грамоту с подробным описанием церкви. «Каменное, снаружи оштукатуренное» строение оценили тогда в пятьдесят тысяч рублей.
В 1995 раскопали фундамент церкви, однако восстановить её в историческом месте не получится. Во-первых, за прошедшие десятилетия изменилась дорожная сеть, и здание будет выходить едва ли не на проезжую часть. А во-вторых, на этом месте уже кое-кто стоит.
Гранитный Владимир Ильич появился на горке в 1957-м. Первоначально на месте церкви хотели установить памятник солнцу русской поэзии, однако затем ситуацию переиграли в более идеологически выверенном ключе, и площадь Пушкина в центре Омска не случилась.
Самый простой выход из сложившейся ситуации, по словам Малиновской, состоит в том, чтобы передвинуть храм в сторону Музыкального театра. Это позволит организовать вокруг него необходимое пешеходное пространство и создать важный прецедент мирного сосуществования таких разных символов — православной церкви и памятника вождю мирового пролетариата.
Татьяна Малиновская:
«Я убеждена, что церковь нужно восстановить. Этот пятачок земли требует визуального акцента. Сейчас его нет, но собор может стать точкой притяжения, оживить место».
 |
|---|
| Схема из проекта, выложенного на сайте Союза архитекторов. |
План перемещения церкви назад, при всех своих достоинствах, обладал и недостатками. На один из них указала архитектор Ольга Кулагина: за памятником Ленину расположен сквер, который при строительстве собора неминуемо будет уничтожен. А это рискованное решение, за которым могут последовать ухудшение экологической ситуации, политический кризис и загрязнение акватории Оми элементами какого-нибудь забора.
«Я бы не стала называть это сквером, там заброшенное место, никто не ходит», — возразила Малиновская.
«Я хожу», — немедленно парировала Кулагина.
 |
|---|
И ходит там, как оказалось, не только она. Блогер Владимир Лифантьев сообщил, что регулярно видит в сквере молодёжь, люди катаются там на скейтах, велосипедах. Это место — один из последних «зелёных островков» в центре города, потому решать его судьбу без участия горожан опасно. Вознегодуют и пойдут заборы сносить.
Или не пойдут: представитель фонда «Духовное наследие» Алексей Ильиных пообещал, что проект церкви не будут скрывать от омичей, а на всех этапах организуют положенное общественное обсуждение. Схожую позицию занял и председатель.
Александр Бегун:
– У нас никто заборы не ставит и втихаря ничего не делает. Будут публичные слушания. Фонд планирует подготовить проектную документацию до них, но это — страхи и риски фонда «Духовное наследие», они осознанно на это идут.
Гораздо больше сомнений у архитектора вызвала идея превратить собор в доминанту площади. «Да, в 18-м веке он ею был, но тогда и город вокруг был другим. Необходимо провести градостроительный анализ, который сейчас выполнен небрежно, предоставить более убедительный материал обоснования», — призвал он.
«Есть разные способы сохранения памяти. Можно сделать на этом месте активное благоустройство, которое будет напоминать, что здесь была церковь. А вы предлагаете построить новодел. Это место не приспособлено, ситуация изменилась», — поддержала его Ольга Кулагина.
Подробнее всего ситуацию с доминантой раскрыл председатель омского отделения ВООПИК Никита Шалмин, сообщивший, что для принятия решения необходимы трёхмерные эскизы, демонстрирующие вид на храм с разных сторон, с другого берега Оми, даже из Кировска — оттуда панорама центра города тоже просматривается. При этом на эскизах обязательно должна присутствовать нынешняя доминанта района — Музыкальный театр.
 |
|---|
Никита Шалмин:
– Я сделал собственный, предварительный, градостроительный анализ и пришёл к выводу, что здесь такой объект быть не может. Либо нужно убирать Музыкальный театр, сносить угловые шестиэтажные дома. К тому же ось храма не совпадает с осью театра, у памятника Ленину своя, третья ось — мы получим какой-то градостроительный анекдот, которых и без того много в нашем городе.
Шалмин призвал не восстанавливать храм, а вместо этого откопать фундамент и организовать на его базе открытый музей — благо, в мире уже есть такие прецеденты. Однако с его мнением были согласны не все. Сакен Хусаинов напомнил, что спроектированные им Омские ворота находятся в пятнадцати метрах от исторического места, однако они хорошо вписались в местность. Да, строительство собора в этом месте будет сложной задачей, но она вполне выполнима. К тому же можно экспериментировать с самим храмом, восстановить его без двух приделов 19-го века — это сделает строение более изящным. Музыкальный театр, по мнению архитектора, «не держит» площадь.
Богдан Мрыглод, выступавший следующим, тоже посчитал эту задачу выполнимой. В качестве удачного примера он привёл восстановленный на месте знаменитого оленя Успенский собор, который успешно «собрал» вокруг себя всю Соборную площадь. Нечто подобное, по его мнению, необходимо сделать и с «ленинской горкой», которая сейчас выглядит как провал в ансамбле улицы Ленина. Тем более что сам памятник Владимиру Ильичу уже не играет активной роли, он «затерялся среди ёлок».
 |
|---|
С этим тезисом, в свою очередь, не согласилась Жанна Хахаева. Она рассказала, что в советское время площадь целенаправленно «расчищали» под памятник Ленину. Сейчас это место стало сквером, но ничего плохого в этом нет, особенно с точки зрения экологии. При этом единственный способ сделать храм визуально более внушительным — передвинуть его на историческое место, подальше от громады Музыкального театра.
«Важно и то, что ситуация изменилась. В 90-е годы, когда заговорили о восстановлении храма, люди с надеждой смотрели на Православную церковь, верили, что с возрождением храмов возродятся мораль, нравственность. Сейчас, спустя 20 лет, всё иначе», — отметила она.
Одним из последних на совете выступил депутат-коммунист Дмитрий Петренко, сообщивший, что является верующим человеком — но всё равно не поддерживает идею строительства храма. Даже если памятник вождю при этом не пострадает.
Дмитрий Петренко:
– Памятник — это не только сам монумент, это и ансамбль вокруг него. Мы нарушим архитектурный стиль. Я сам верующий, но считаю, что уничтожать островок зелени в центре города, в котором онкодиспансер забит больными — это не богоугодно.
Черту под обсуждением подвёл председатель Архитектурного совета Роман Воробьёв:
«Я благодарен фонду «Духовное наследие» за то, что они в первую очередь обратились не в мэрию, не в Городскую думу, а к нам. У нас профессиональное обсуждение, цель была в том, чтобы услышать комментарии, и никто не собирается сейчас ставить точку, однозначно говорить, нужен собор или нет. Тем более что здесь не два мнения: мы выслушали пятнадцать человек и услышали 5-6 разных позиций. Площадь Ленина — место однозначно знаковое, а город с 18 века сильно изменился. Градостроительный анализ, с одной стороны, необходим, но с другой — у меня есть опасения, что он подтвердит, что в таком месте такая церковь теперь значения иметь не будет. Подобный объект там может быть, но, похоже, не тот, о котором мы здесь говорили. Это сложный вопрос».
В Омске тем временем наступал вечер, а горожане активно ходили по «заброшенному месту, в котором никто не ходит». На набережной, которую во время обсуждения тоже назвали пустынной и безлюдной, какие-то девушки устроили фотосессию. Вдали на лавочках сидели другие омичи. Они, возможно, понимали, что фактом своего существования противоречат мнению архитектурного сообщества.
Но, скорее всего, нет.
 |
|---|