На заседании комитета Омского горсовета по вопросам ЖКХ и транспорта сегодня рассматривалось два вопроса. Перед заседанием депутаты проголосовали за то, чтобы их голосование было поименным. Как выяснилось уже после заседания, такая процедура будет происходить перед каждым комитетом.
Сначала рассмотрели вопрос «МРСК Сибири» о разъяснении по вопросу официального толкования абзаца пятого статьи 161 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 No 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». Правовое управление горсовета предложило ответить МРСК, что депутаты не обязаны давать разъяснения по этому поводу. Депутаты с этим единогласно согласились.
По второму вопросу разбирались с домами, которые не заключили договоры с управляющими компаниями. Данные по количеству домов разнились у представителя администрации города и депутатов. Так, замдиректора департамента городского хозяйства Николай Машков озвучил цифру в 100 домов, но ему оппонировал Юрий Козловский, который озвучил, что на конец 2019 года таковых домов было 169, и если 19 домов выбрали форму управления, то осталось 150 домов без формы управления. Представитель мэрии заявил, что всё-таки 100, но цифра все время плавает. Олег Афанасьев возмутился тем, что мэрия как самый крупный собственник в некоторых домах не инициирует вопрос о признании домов аварийными, на что представитель мэрии ответил, что такие инициативы есть, но люди не приходят на собрания.
«Я бы эту ситуацию сравнил с лечением алкоголизма. Если человек сам не хочет, то ему никто не поможет», — пошутил председатель комитета Виталий Путинцев.
Алексей Сокин рассказал, что есть 2 варианта решения данного вопроса: либо создать муниципальное предприятие, которое за десятки миллионов будет содержать такие дома, либо давать субсидии управляющим компаниям, которые возьмут под свое управление «проблемные» дома, что по его подсчетам составит около 30 миллионов рублей. Позднее выяснилось, что можно еще давать субсидии собственникам квартир, если тариф управляющей компании будет слишком высоким.
Интересную инициативу внес Иван Федин. Рассказав об ужасах капиталистической модели управления, он предложил воздержаться при голосовании за данный вопрос. Несмотря на то что вопрос о «воздержании» вынесли на голосование, депутаты проголосовали против.
Юрий Козловский предложил признать действия администрации по работе с домами, в которых не выбран или не реализован способ управления, неудовлетворительными. Однако коллеги его в этом не поддержали и проголосовали против.
В итоге комитет предложил городской администрации подготовить методы решения данного вопроса и вернуться к рассмотрению через 2–3 месяца.